當你的無人駕駛汽車在高速行進中，前方突然出現一個橫過馬路的小孩。如果要避開他就必須要撞向兩邊的水泥墻，乘客受傷可能性極高。如果不避讓車輛一定會撞上小孩。

　　這種情況下，無人駕駛汽車系統會做出什么選擇?或者說，你希望無人車作出什么選擇?

　　據 The Verge 報道，《Science》雜志最近做了一個無人駕駛汽車道德困境的社會調查，了解人們對無人駕駛汽車在事故中的行動方式的態度。

　　調查結果顯示，受訪者認為無人駕駛汽車車主應該選擇最小化對他人的傷害，即使會致使自己受傷。但當問及會選擇購買“車主保護優先”還是“行人保護優先”的無人駕駛汽車，受訪者更傾向于購買“車主保護優先”的。　　

　　(圖自：inhabitat)

　　調查者之一、美國加州大學歐文分校的心理學副教授 Azime Chariff 認為，著名的道德悖論“電車悖論”即將無數次在現實中上演。

　　電車悖論容是：一輛失控的電車前方有五個無法避開的行人，片刻后電車就要碾壓到他們。駕駛員可以拉一個拉桿，讓電車開到另一條軌道上，但另一個電車軌道上有一個無法避開電車的人。這種狀況下，駕駛員是否應該拉拉桿?

　　(圖自：nybooks)

　　無人駕駛汽車系統的開發者，正是握有這個“拉桿”的人。在無人駕駛汽車面臨交通事故時，它的回避動作很可能決定乘客和行人的生死。而究竟讓誰的傷害最小化，車輛顯然是根據事先的系統設置行動的。

　　盡管這是一個虛構的場景，但也是無人駕駛技術在全面推廣之前無法回避的問題。

　　(圖自：wired)

　　從功利主義角度看，電車難題根本不算難題：犧牲 1 個人比犧牲 5 個人付出的數量上的代價要低。但結果上看，駕駛員拉拉桿的行為確實導致了另一條車道上那個無辜的人的死亡。而有了人為參與，就會有責任歸屬。

　　據 Google 自動駕駛項目公布的試乘結果，大部分的 Google 自動駕駛汽車事故都是被追尾。在這個場景下，如果把無人駕駛汽車系統設置為“傷害人數最小化”的話，無人駕駛汽車可能會為了規避后方車輛而沖上人行道。

　　(圖自：datamanager)

　　去年圖盧茲經濟學院的 Jean-Francois Bonnefon 與同事們也做過類似的調查。比起《Science》的社會調查，他們更重視對無人駕駛汽車開發者的調查。

　　令他們感到悲觀的是，他們發現開發者希望其他人坐在“行人保護優先”的無人駕駛汽車中，而自己不會購買這樣的無人駕駛汽車。

　　無人駕駛汽車上路意味著我們把判斷權轉移給了計算機系統，但道德責任和法律責任無法轉移。Chariff 希望人們能重視這個問題，在技術上和法律上能有更為明確清晰的標準。

　　不同于一般的電車悖論，無人駕駛汽車的道德困境的特別之處在于：它造成的結果，很可能一開始就被我們設置的指令決定了。